«Forskning ved fjæra» – Holmsbu 27.-31.mai 2013

SMH deler hvert år ut reisestipend i bidrag til å komme seg på konferanser og kurs. I bytte ønskes det et skriftelig bidrag til bloggen eller Bibliotekforum. Her følger Kirsten Christiansens betraktninger etter å ha vært på workshopen Forskning ved fjæra;

27.- 31.mai var ca. 100 deltagere og et stort antall arrangører, foredragsholdere, tutorer osv., samlet på Holmsbu for å lære om Kunnskapsbasert praksis. Det var den 14. workshopen om dette tema i Nasjonalt senter for Kunnskap i Helsetjenesten sin regi.

Det var en særdeles hyggelig opplevelse å delta. Vi bodde 3-4 personer sammen i hyggelige småhus, med flott utsikt over sjøen. Faglig var det også flott å være til stede, med passe fordeling mellom plenumssesjoner og workshop i gruppe. Vi hadde en fast gruppe hele uken –godt å kunne forholde seg til de samme personer framfor å stadig bytte.

collage3

Av de 100 deltagerne var 6 bibliotekarer – resten fordelte seg på helsepersonell fra sykehus og  kommunehelsetjeneste, foruten brukerrepresentanter, undervisningspersonell fra høgskoler m.fl. På den måten fikk jeg et godt inntrykk av hvor forskjellige utfordringene er for utøvere av Kunnskapsbasert praksis, i forhold til det å skaffe seg informasjon. Det kan komme til nytte når jeg skal se på hva jeg skal vektlegge i forelesninger og veiledning i min høgskolebibliotekar-jobb.

Veldig forskjellige yrker og arbeidssituasjoner var representert, bare i min workshop-gruppe. Noen jobber med å lage retningslinjer og prosedyrer, og kan og bør bruke tid og gå grundig til verks.  Andre skal gjøre oppslag under tidspress – for eksempel levere en rapport til en lege, med råd om bruk av ett eller flere legemidler i løpet av 3-4 timer – til bruk for en konkret pasient.

Da var det ikke rart at behovene var noe forskjellige mellom deltagerne på min gruppe, når det gjelder hva som var det viktigste å lære seg.

Vi hadde 2 timer med praktisk og teoretisk databasesøking med en dyktig bibliotekar som lærer. Resten av gruppe-tida ble for en stor del brukt på å kritisk vurdere artikler, samt diskutere hvordan man kan klare å finne og implementere ny forskning i en travel hverdag. Dette var helt sikkert forskjellig fra gruppe til gruppe, men slik var det på min.

collage4

De som har et fagbibliotek helt i nærheten, som de kan få hjelp av, klarer seg sikkert med en økt på et par timer med søketeori og -praksis, men på min gruppe var det flest som ikke hadde en slik situasjon. Det er veldig krevende å få til gode søk, og jeg tror mange ville hatt enda større nytte av kurset hvis mer av tida ble brukt på praktisk øving i databasesøk, med veiledning av en erfaren bibliotekar. Det hjelper ikke så veldig å kunne kritisk vurdering av både Systematiske oversikter og RCT-er, hvis en ikke i utgangspunktet har klart å finne den viktigste litteraturen om sin problemstilling. Det er antakelig opp til oss bibliotekarer å gjøre oppmerksom på dette. Det var veldig hyggelig å være på kurset som bibliotekar – yrkesgruppa vår fikk skryt ved flere anledninger. Da regner jeg med at det vil bli hørt på hvis vi framsetter et slikt forslag.

De travle bør selvfølgelig bruke den trinnvise søkingen etter litteratur, med bruk av S-pyramiden. Det kommer godt fram i Kunnskapsegget til Sykehuset Innlandet, og McMaster Pyramidesøk som finnes på forsiden til helsebiblioteket.no. Likevel – det er mange tilfeller der en ikke finner prosedyrer, retningslinjer eller systematiske oversikter om en gitt problemstilling. Da må en gå lenger ned i pyramiden, og hvordan takle det når det er tidsnød? Hva slags svar får man fra PubMed og Embase når en bruker Pyramidesøket, i forhold til hva en hadde fått ved å søke i databasene enkeltvis?

Som bibliotekar er det et par spørsmål som plager meg litt om slike federerte søkemotorer som McMaster Pyramidesøk.
Kan vi stole på svarene som vi får, nedenfor de øverste trinnene i pyramiden? Og siden det finnes flere søkemotorer som søker i S-pyramiden enn McMaster Plus: hvilken er best?

Jeg har søkt i databaser som jeg har til min rådighet for å se om det er noen som har forsket på denne problematikken, men ikke funnet noen evalueringer av disse søkemotorene. Det kunne være fint om noen har anledning til å gjøre en undersøkelse med sammenligning av hva en finner ved hjelp av McMaster og hva en finner med «håndsøk». Jeg hadde også gjerne sett en sammenligning av flere mulige pyramidesøk.

Pyramidesøkene takler bare veldig enkle søkeuttrykk. Da blir det rart for en bibliotekar å bruke denne typen søkemotor til søk i de store databasene med enkeltstudier. Jeg mener, burde brukerne ikke heller oppfordres til å søke eksplisitt i for eksempel PubMed, ikke bare «kritisk vurdere» det som en får via McMasters pyramidesøk?

Jeg har en følelse av at litteratursøk i forbindelse med KBP fortsatt trenger utvikling. Det er en spennende oppgave for oss bibliotekarer.

Tekst og foto:
Kirsten Christiansen
Spesialbibliotekar
Høgskolen i Buskerud

Skriv en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s